ErkkiLaukkanen

Hybridisodankäyntiä ministeri Niinistön tapaan

Vuosi 2015 yllätti: noin miljoona lähinnä Lähi-Idästä lähtenyttä turvapaikanhakijaa karkasi pitkäaikaisilta sotatoimialueilta Eurooppaan. Suomeen heitä tuli 32 476, joista 510 Sallan raja-aseman kautta Venäjältä.

Loput tulivat lännestä, monien EU-maiden ja lopulta Ruotsin läpi, usein viranomaisten suosiollisella avustuksella. Mutta jälkipyykissä vain Venäjän toimista on löydetty jotakin todella uhkaavaa: on luotu käsitys, että Venäjä olisi muuntanut maahanmuuttopaineen sodaksi länttä vastaan.

Odotin, että tämä keksityksi osoittautunut uhkakuva olisi noussut esille presidentinvaalissa. Mutta ei noussut. Ei siitäkään huolimatta, että uhkakuva nosti Suomen erittäin ongelmalliseen rooliin Venäjän ja Lännen välisen hybridisodankäynnin eturintamassa.

Millaiseen rooliin?

Naton Euroopan joukkojen komentaja kenraali Philip Breedlove väitti USA:n senaatin kuulemisessa 25.2.2016 Venäjän ohjaavan pakolaisvirtoja tarkoituksenaan horjuttaa Euroopan ja sen maiden taloutta ja luodakseen sosiaalista levottomuutta. Esimerkkinä hän käytti Suomea.

Eikä syyttä. Vain pari viikkoa aikaisemmin, 10.2.2016, Suomen puolustusministeri Jussi Niinistö oli Naton puolustusministerikokouksessa ennakoinut, että Venäjä avaa Suomen rajalle toisen rintaman mahdollisesti jopa miljoonan pakolaisen vyörylle. Uutistoimistot ottivat uhan todesta.

No, tänään me tiedämme, että mitään vyöryä ei tullut. Mutta vahinko oli jo tapahtunut. Annettu disinformaatio nosti Venäjä-pelon aivan uudelle tasolle. Enkä ole huomannut, että ministeri Niinistö olisi edes yrittänyt korjata itse tuottamaansa uhkakuvaa – jos hän sitä ylipäänsä ongelmana pitää. 

Niinpä ministerimme fiktiota levitetään yhä maailmalla faktana, eräänlaisena juurisyynä sille, että pakolaiskysymykseen ei ole löytynyt poliittista ratkaisua. Kirjoittelusta saa sen vaikutelman, että kyseessä on Nato-yhteensopiva uhkakuva, jota mm. perusuomalaiset ovat myös kansallisesti hyödyntäneet.

Päätin tarkistaa ministerimme esittämän uhkakuvan lähtökohdat.

Pyysin tammikuussa puolustusministeriöstä selvitystä, mitä Niinistö oli 10.2.2016 Naton ministerikokouksessa puhunut. Oletin saavani paluupostissa koko puheen. Olihan ministeri kuitenkin puhunut suomalaisena ministerinä, jolloin puheenkin tulisi olla julkinen kaikille Suomen kansalaisille.

No, ei ollut. Pienen odottelun jälkeen puolustusministeriöstä tuli vastaus, että ei tipu. Myönnettiin toki, että ministeri on kyseisessä kokouksessa ollut äänessä. Mutta se, mitä hän on puhunut, perustuu muistioon, jossa on salaisia osia, eikä sitä ministeriön mukaan siksi voida pitää julkisena asiakirjana.

Pyysin asiasta valituskelpoisen päätöksen, jossa – se tuli noin kuukautta myöhemmin – toimituskiellon perusteluksi esitettiin julkisuuslain 24 § 1 momentti, joka oikeuttaa salaamaan ulkoasioita koskevat poliittiset tilannearvioinnit ja toisen valtion kanssa käytyjä neuvotteluja koskevat asiakirjat.

Millaisista tilannearvioista ja asiakirjoista tässä oikein puhutaan, jää täysin lukijan oman mielikuvituksen varaan. Ihan samalla tavalla kuin kuuluisan Tiitisen listan kohdalla. Myös sen salaamisen perusteena käytettiin kyseistä julkisuuslain momenttia.

Minun on vaikea kuvitella mitä salaista tai ulkopoliittisesti arkaa maahanmuuttopaineen arvioimisessa voisi olla. Ellei sitten itse arviointiprosessi itsessään ole niin harhainen, että sen salaamisesta tulee Suomen – tai ainakin puolustusministeriön – intressi. 

Mitä tästä päättelemme?

1. Naton puolustusministerikokoukset ovat keskeinen maailmanpolitiikan näyttämö. Mutta sen toiminnasta tiedämme vain sen, mitä siitä tarkoituksellisesti julkisuuteen vuodetaan. 

2. Julkisuuslain edellyttämä yleisöjulkisuus ei kata ministerimme toimintaa Natossa – ei edes siinä tapauksessa, että se olisi pelottavalla tavalla lisännyt vastakkainasettelua omilla rajoillamme.

3. Misterimme toiminta Natossa ei ole julkista edes kansanedustajille. He saavat vain tiedon siitä, mistä kokouksissa on puhuttu, eivät siitä, miten ja millaiseen näyttöön perustuen on puhuttu.

4. Vaikka uhkakuvat osoittautuisivat poliittiseksi manipuloinniksi, mikään virallinen taho ei korjaustoimiin ryhdy. Ei vielä siinäkään vaiheessa, kun näyttö manipuloinnista on osoittautunut kiistattomaksi.

Mitä seuraavaksi?

Sitä minä en tiedä. Mutta selvästikin mopo on karannut käsistä, puolin ja toisin. Tarvetarinoihin perustuva rintamalinjan rakentaminen näyttäisi ruokkivan myös Suomen linjaa.

Maahanmuuton uhkakuvilla manipulointi jää tuskin viimeiseksi keksinnöksi.

 

Erkki Laukkanen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Muistelen että Venäjältä tuli Sallan ja Raja-Joosepin kautta yli 1700 ns. turvapaikanhakijaa.

Tiedämme kaikki että yli 70 vuoteen itärajan paperittomia ylittäjiä on hyvin vähän. Heitä on etsitty koirien ja helikopterien kanssa.

Nyt tapahtui niin, että Venäjä päätti näpäyttää Suomea jostain syystä. FSB lähetti Venäjällä asuvia muukalaisia Lapin asemien kautta ilman papereita. Tämä oli vihamielinen teko Suomea kohtaan.

Valtakuntamme ylin johto matkusti heti Kremliin kyselemään että mitä te haluatte. Koska Venäjähän voisi lähettää Suomeen vaikka miljoonan ns. pakolaisia. Se on edelleenkin Suomen suurin uhka. Suomi joutui maksamaan tai lupaamaan jotain jotta Venäjä ei jatkaisi uusien pakolaisten lähettämistä. Me alistuimme VEnäjän tahtoon ja toistaiseksi raja on kiinni.

Tämä lähentelee jo oikeaa sotaa. Onneksi tulokkailla ei ollut pyssyjä.

Käyttäjän ErkkiLaukkanen kuva
Erkki Laukkanen

Rajavartioston mukaan Raja-Joosepin ja Sallan raja-asemien kautta ehti tulla loppuvuoden 2015 ja alkuvuoden 2016 välillä 1 741 turvapaikanhakijaa. Ruotsin kautta tuli käsittääkseni yli 10 kertainen määrä, valtaosa heistä Ruotsin viranomaisten aktiivisella tuella. Pelkästään tältä määrälliseltä pohjalta voi asettaa kysymyksen, kuka oli Suomea kohtaan vihamielinen.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Meillä lännessä on melko vapaa liikkuvuus ja rajat. Minä en tarvitse länteenpäin matkustellessa viisumia enkä mitää lupia. Valitettavasti sieltä voi saapua kaikenlaista meillekin.

Mutta ymmärrät varmaan, että itäraja on aivan toisenlainen. Viime viikolla panin viisumianomuksen vetämään jotta pääsen kotiseudulleni Karjalaan. Venäjä lähetti ne 1741 ns. pakolaista sen takia jotta tällä teolla saa kiristettyä Suomelta jotain myönnytyksiä. Ja johtajamme joutuivat siitä jotain maksamaan jotta ei tule lisää.

Pitikö Sipilän ja Niinistön matkustaa Tukholmaan neuvottelemaan?
Ne 1741 olivat vakava varoitus Suomelle että täältä pesee jos ette ole ihmisiksi ja suostu meidän ehdotuksiin.
Esittikö Ruotsi varoituksia?

Käyttäjän ErkkiLaukkanen kuva
Erkki Laukkanen

Ei Ruotsi esittänyt mitään varoituksia. Se vain ohjasi varoittamatta moninkertaisen määrän ihmisiä Tornioon. Osti jopa tiketit suoraan käteen.

Annatko linkin niihin Venäjän esittämiin varoituksiin?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tässä sinulle linkki:

Yli 70 vuoteen ei itärajaa ole kukaan ylittänyt luvatta. Kun sitten FSB ohjasi 1741 ns. pakolaista Suomeen, se oli provokaatio. Välittömästi sen jälkeen Niinistö ja Sipilä matkustivat Kremliin neuvottelemaan kriisistä. Jotakin he joutuivat lupaamaan koska Venäjä lopetti pakolaisten lähettämisen siihen.

Länteenhän meillä on rajat auki taivasta myöten, varmaan tiedät sen, sille emme voi mitään.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #6

Leo nyt taitaa missata tässä jotakin.

Venäjä päästi nuo 1741 oman raja-asemansa läpi. Suomella oli kaikki mahdollisuus käännyttää heidät Suomen rajalta. Miksi ei niin toiminut?

Suomi mokaa oman rajavalvonnan ja se on jotenkin muiden maiden syy. Jotakin realismia tähän, kiitos.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen tulisi sulkea rajansa sekä itään että länteen!

Toimituksen poiminnat